La escasez de misiles de Estados Unidos y los costos para sus aliados. Escrito por: Manuela Rozo, Santiago Agudelo, Julian Esteban Mora y Valeria Forero

PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN:

¿Por qué a Estados Unidos le está costando tanto trabajo producir suficientes misiles para

protegerse y reponer los que ya gastó?

CONTEXTO

Las guerras en Ucrania y los problemas en el Medio Oriente han agotado las reservas de

armas en los países del Occidente. De hecho, según el CSIS se calcula que el ejército de

Estados Unidos ya disparó casi dos de cada tres misiles Patriot que tenía de reserva. El

problema aquí es que volver a fabricar todo lo que se gastó podría demorar hasta el año 2029, lo que causa retrasos en las entregas que ya se les habían prometido a países aliados como lo son Suiza y Taiwán, preocupando así a todo el mundo por la capacidad que tenemos hoy para defendernos de ataques aéreos.

Esta falta de misiles no pasa solo porque se estén usando mucho en guerras recientes, en

realidad, nos muestra un problema de fondo que viene desde hace un tiempo. En estos

momentos, quedó en evidencia que la estrategia militar tiene una gran desventaja en términos

económicos, pues están usando misiles de defensa muy caros (como los Patriot, que cuestan

más o menos 4 o 5 millones de dólares cada uno) para destruir armas enemigas muy baratas

(como los drones iraníes llamados Shaded).

Mantener este gasto de dinero y materiales se vuelve imposible, y además de esto, la

situación no parece mejorar debido a dos importantes factores: primero, las fábricas de armas están trabajando de manera lenta, como si estuviéramos en tiempos de paz, y segundo, al momento de repartir el dinero, siempre se ha preferido comprar armas modernas y llamativas, dejando de lado la fabricación de las municiones básicas y necesarias.

ARGUMENTO CENTRAL

La principal razón por la que Estados Unidos no está en la capacidad de fabricar ni

reemplazar suficientes misiles de defensa (interceptores) es porque en estos momentos hay

una gran diferencia entre la cantidad de armas que necesitan y las que sus fábricas pueden

llegar a hacer a tiempo. Para entender mejor la importancia de esto, debemos tener en cuenta

que las armas son muy importantes para el poder militar de cualquier país (Souva, 2023). Es

así que, el problema actual no pasa solo porque se estén gastando muchos misiles

últimamente, sino porque la industria militar de Estados Unidos en estos momentos no se

encuentra en la capacidad de acelerar el ritmo cuando se le exige producir de manera mucho

más rápida.

En consecuencia a esto, a E.E.U.U le cuesta mucho volver a llenar sus bodegas debido a tres

principales obstáculos: fabricar cada misil toma mucho tiempo, dependen de piezas y

proveedores muy exclusivos, y es muy difícil hacer crecer las fábricas de la noche a la

mañana. Todo este problema se hizo más evidente ahora que el país tiene que repartir misiles

al mismo tiempo para la guerra en Ucrania, los conflictos en el Medio Oriente y, además de

esto, guardar para sí mismo en caso de que fuera necesario usarlos. En resumen, la crisis de

los misiles nos deja ver una realidad en donde Estados Unidos a pesar de sus armas no tiene

una capacidad para mantenerlas o reponerlas en un mundo que día a día es más hostil y

peligroso.

EVIDENCIA Y FUENTES

En estos momentos, Estados Unidos está pasando por una crisis de misiles, algo que los

militares llaman quedarse “Going Winchester”. Lo que significa esto es que se están gastando

los misiles mucho más rápido de lo que las fábricas pueden hacerlos (Fat Tail Daily, 2026).

Para dar un ejemplo de esto, durante la guerra de Irán, las fuerzas estadounidenses se

gastaron el 65% de sus misiles Patriot y un 38% de los sistemas THAAD, avanzado sistema

antimisiles del ejército de E.E.U.U (TechTimes, 2026), llegando a disparar más de 1.700

misiles en solo cinco semanas (The Defense Watch, 2026). El problema aquí es que para

volver a llenar estas bodegas el problema no es el dinero, sino la falta de tiempo. Las fábricas

están trabajando a un ritmo tranquilo, como si estuviéramos en tiempos de paz, sin guardar

repuestos, por lo que es casi imposible acelerar la producción cuando la guerra empezó a

pedir más y más misiles de un momento a otro (CSIS, 2026a; The National Interest, 2026).

Por otro lado, la industria solo puede fabricar un máximo de 620 misiles PAC-3 al año (CSIS,

2026b). Lo que se traduce en que reponer lo que se gastó en un solo mes de guerra tomaría

casi 3 años (ABC News, 2026). Este retraso no es fácil de arreglar, pues ni siquiera

invirtiendo más dinero se superan los graves obstáculos que implican la fabricación de ciertas

piezas (The National Interest, 2026). Por ejemplo, conseguir los motores que usan estos

misiles demora más o menos 30 meses porque casi no hay empresas que los vendan

(Breaking Defense, 2026).

Además, dependen mucho de materiales que vienen de otros

países, de hecho, Estados Unidos ni siquiera fabrica su propio explosivo TNT desde 1986.

Todo esto pasa porque les faltan dos cosas muy importantes: la maquinaria de alta precisión y

los técnicos expertos que tengan permisos de seguridad especiales (The National Interest,

2026). Por todo esto, aunque el gobierno quiere multiplicar cuadruplicar la producción con

nuevos contratos (Stars and Stripes, 2026), lo complicado que es armar misiles hace

imposible que las reservas se recuperen antes del 2029 o 2030, dejando así al país en un

momento de gran vulnerabilidad (CSIS, 2026a; TechTimes, 2026).

Mirando el problema de fondo, la culpa de no poder reponer estas armas y misiles rápido

también la tiene un modelo de producción llamado “Just in Time" o en español, " Justo a

Tiempo”. Los propios jefes de las Fuerzas Armadas han reconocido abiertamente que este

sistema es un rotundo fracaso cuando hay conflictos militares fuertes (William A. LaPlante,

subsecretario de defensa para A&S). Pero ¿Por qué? Porque está diseñado para ahorrar dinero en tiempos tranquilos y evita guardar reservas por si acaso (U.S Department of war; D.

Vergun, 2023). A todo este problema de producción se le suma un gran problema corporativo, pues casi todo el mercado lo manejan solo cinco grandes empresas privadas (Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, RTX y Nosrthrop Grumman), conocidas también como las “cinco grandes" (CSIS, 2026a). Es así que al no haber más variedad de fabricantes, la industria se vuelve dependiente y muy lenta, imposibilitandola para reaccionar con agilidad cuando de repente se necesitan muchos misiles.

ANÁLISIS

El principal objetivo de Estados Unidos en estos momentos es volver a llenar sus propias

bodegas de armas, quieren verse fuertes para evitar una posible guerra con China. Es por esto que han tomado la decisión de guardar sus misiles para ellos mismos, retrasando las entregas que ya les habían prometido a sus aliados.

Como Estados Unidos ya no da la garantía de entregar estas armas, sus aliados están

buscando otras opciones para garantizar su seguridad. Por un lado, Taiwán está empezando a fabricar sus propios misiles de defensa (los Sky Bow III), y los países europeos que sí tienen

reservas (como Alemania, Grecia y Polonia) se niegan rotundamente a regalar sus armas

porque prefieren guardarlas para cuidarse a sí mismos. Además, Ucrania y la industria militar quedaron en una situación de mucho peligro, lo cual los obliga a buscar otras soluciones trabajando de la mano con empresas europeas. Mientras tanto, grandes fabricantes anteriormente mencionados como Lockheed Martin intentan solucionar el problema creando misiles más baratos y rápidos de hacer, como el “Baby

Patriot". El inconveniente es que estos nuevos misiles van a llegar muy tarde para ayudar en

la crisis actual.

Todo esto está provocando que los ejércitos cambien su manera de hacer la guerra, pues como ya no hay suficientes misiles para parar todas las amenazas aéreas, se ven obligados a elegir entre dos opciones.

1. Esconderse y resistir, lo que llaman tácticas de supervivencia pasiva.

2. Atacar primero y destruir los lugares desde donde el enemigo dispara antes de que

logren lanzar sus ataques.

Sin embargo, esta última opción puede ser contraproducente, puesto que atacar directamente

el territorio del enemigo aumenta en gran medida el riesgo de provocar una guerra a gran

escala. Esto deja a los países de Occidente atrapados en un problema inmenso y muy difícil

de resolver en este momento.

TEORÍA

El dilema de seguridad plantea que las acciones de un Estado para aumentar su propia

seguridad pueden generar incertidumbre e inseguridad en otros actores. En este caso, la

escasez de interceptores obliga a Estados Unidos a priorizar sus propias reservas, reduciendo

su capacidad para garantizar la defensa de sus aliados.

Esta situación puede generar un dilema de abandono, ya que países como Taiwán y los

Estados europeos, ante la incertidumbre sobre el respaldo estadounidense, tienen incentivos

para fortalecer sus propias capacidades y reducir su dependencia de Washington.

Al mismo tiempo, la disminución de las reservas defensivas puede ser percibida por los

adversarios como una ventana de oportunidad, debilitando la capacidad de disuasión

estadounidense. Si la defensa mediante interceptores resulta insuficiente, Estados Unidos

podría verse incentivado a recurrir a acciones ofensivas contra las plataformas de

lanzamiento, aumentando el riesgo de escalada y de una mayor espiral de inseguridad.

En consecuencia, una limitación de la capacidad industrial estadounidense no solo afecta sus

inventarios, sino que puede transformar las percepciones de seguridad de aliados y

adversarios y alterar la estabilidad del sistema internacional.

HALLAZGOS PRINCIPALES

1. La falta actual de misiles nos deja ver un punto débil en las fábricas de armas de

Estados Unidos que viene desde mucho antes que las guerras recientes. El propio

gobierno ya sabía que la capacidad para fabricar y conseguir materiales era un

problema ya de antes, pero todo se puso peor de un momento a otro cuando la

demanda se disparó por la guerra en Ucrania. El hecho de que cueste tanto acelerar la

producción y que las piezas tarden cada vez más en llegar, nos demuestra que la

industria estadounidense no estaba preparada para responder rápido a una necesidad

de armas tan grande y constante.

2. Esta escasez está provocando un “efecto dominó" que pone en riesgo las alianzas de

Estados Unidos y la seguridad global. Como no pueden volver a llenar sus bodegas

rápido, el gobierno ha tenido que tomar decisiones muy arriesgadas. Por ejemplo,

tuvieron que desviar misiles Patriot que estaban en Europa para mandarlos al Medio

Oriente, lo que dejó a Ucrania mucho más expuesta. Al mismo tiempo, como Estados

Unidos necesita asegurar sus propias reservas, se han atrasado mucho en entregar

armas que ya habían sido vendidas a otros países, como con Japón, pues tuvieron que

frenar la entrega de 400 misiles, siendo este país uno de sus grandes aliados. En

resumen, al no tener fábricas lo suficientemente rápidas, Estados Unidos está viendo

muy limitada su capacidad para mostrar fuerza y cumplir con lo que prometió a sus

aliados alrededor del mundo.

3. Todo el proceso de fabricación es muy frágil y depende mucho de terceros, lo que

termina frenando el verdadero poder militar del país. Como ya mencionamos, no es

que falte presupuesto, sino que el sistema de proveedores está mal diseñado. Al

dejarle el negocio solo a un grupo cerrado de empresas gigantes, se eliminó la

posibilidad de tener un plan B para reaccionar en emergencias. Este es un gran

problema, pues por ejemplo, conseguir los motores de los misiles toma hasta 30

meses simplemente porque casi no hay proveedores secundarios que los fabriquen.

Esta dependencia casi que total deja en evidencia que el sistema actual no sirve para

sostener ni hacer crecer el arsenal de Estados Unidos a largo plazo.

CONCLUSIÓN

Para concluir, podemos decir que Estados Unidos en efecto no cuenta con la capacidad

suficiente para reponer sus armas (misiles interceptores) porque su industria militar se

manejaba bajo una idea de “justo a tiempo" pensada para épocas de paz, un modelo logístico que colapsó ante el consumo masivo y repentino de las guerras actuales. El problema de fondo no es la falta de presupuesto en sí, sino el tiempo que requiere el complejo ensamblaje y los problemas estructurales, como la dependencia de materiales extranjeros como lo vendría siendo el TNT, la escasez de técnicos especializados y la falta de proveedores para componentes críticos que pueden tardar hasta 30 meses en fabricarse. Toda esta situación aquí planteada evidencia una preocupante insostenibilidad logística y financiera, ya que se están utilizando armas de millones de dólares para derribar drones muy baratos, agotando así los inventarios a un paso que las fábricas no están en capacidad de seguir. En consecuencia, al verse obligado a darle prioridad a sus propias reservas para seguir imponiendo respeto en el mundo y evitar que sus enemigos lo ataquen, el gobierno de Estados Unidos ha tenido que retrasar las entregas que le prometen a sus aliados, lo cual daña la confianza a nivel internacional. Finalmente, la incapacidad de mantener un escudo aéreo de manera constante está obligando a los ejércitos de occidente a considerar estrategias mucho más ofensivas, buscando destruir las amenazas antes de que sean lanzadas, lo cual aumenta el riesgo de desencadenar conflictos a gran escala y deja al país en un evidente período de vulnerabilidad que durará por lo menos hasta finales de esta década.